No sabía si hablar, o no, de Avatar...
Porque sí me gustó, en general.
Pero hay cosas que no me gustaron tanto, en particular.
Mi problema es que soy una romántica del cine....del cine, cine. Y las nuevas tecnologías, digamos, me superan.
Así que las pelis que vi en 3D... siempre salgo diciendo "me sobra el 3D"...
Y cualquiera me dirá .. "Pues Avatar si no es en 3D.. ya me dirás la gracia"...
Y me quedo con la duda... y pienso que si el valor de una peli es la técnica con la que está rodada.... yo ya saqué mis conclusiones...
Un bodrio va a ser maravilloso por estar rodado, grabado, creado o generado (no sé cual tengo que utlizar) en 3D?? Y Casablanca que es impresionante sin 3D, sin exteriores naturales y con una sola cámara iba a ser mejor con cualquiera de estas historias?
Y vuelvo al problema inicial... ser demasiado romántica de una "técnica"en extinción. Las posiblidades del HD son infinitas.... podemos destruír Nueva York o generar planetas o países sin salir del estudio (mira, como Casablanca en Casablanca); podemos ahorrar una pasta en los extras en Ben-Hur que total hacen el mismo bulto que los generados en Gladiator.. y no hay que darles el bocadillo..
No sé. Me cuesta adaptarme a los cambios. Yo soy de la vieja escuela, gracias a los profesores que tuve. No digo que los cambios no sean para mejor... no digo que tengamos que quedarnos, sin evolucionar, en una cámara analógica pero... que todo el valor de una peli sea la técnica que se emplea.. ay, me cuesta, me cuesta.
PD: la historia de Avatar es archiconocida pero funciona, conmigo también, claro.
El mensaje que se quiere transmitir es precioso, real y necesario. (por el que sí vale la pena ver la peli)
Y si alguien me pregunta sí la recomiendo, de verdad.
Porque sí me gustó, en general.
Pero hay cosas que no me gustaron tanto, en particular.
Mi problema es que soy una romántica del cine....del cine, cine. Y las nuevas tecnologías, digamos, me superan.
Así que las pelis que vi en 3D... siempre salgo diciendo "me sobra el 3D"...
Y cualquiera me dirá .. "Pues Avatar si no es en 3D.. ya me dirás la gracia"...
Y me quedo con la duda... y pienso que si el valor de una peli es la técnica con la que está rodada.... yo ya saqué mis conclusiones...
Un bodrio va a ser maravilloso por estar rodado, grabado, creado o generado (no sé cual tengo que utlizar) en 3D?? Y Casablanca que es impresionante sin 3D, sin exteriores naturales y con una sola cámara iba a ser mejor con cualquiera de estas historias?
Y vuelvo al problema inicial... ser demasiado romántica de una "técnica"en extinción. Las posiblidades del HD son infinitas.... podemos destruír Nueva York o generar planetas o países sin salir del estudio (mira, como Casablanca en Casablanca); podemos ahorrar una pasta en los extras en Ben-Hur que total hacen el mismo bulto que los generados en Gladiator.. y no hay que darles el bocadillo..
No sé. Me cuesta adaptarme a los cambios. Yo soy de la vieja escuela, gracias a los profesores que tuve. No digo que los cambios no sean para mejor... no digo que tengamos que quedarnos, sin evolucionar, en una cámara analógica pero... que todo el valor de una peli sea la técnica que se emplea.. ay, me cuesta, me cuesta.
PD: la historia de Avatar es archiconocida pero funciona, conmigo también, claro.
El mensaje que se quiere transmitir es precioso, real y necesario. (por el que sí vale la pena ver la peli)
Y si alguien me pregunta sí la recomiendo, de verdad.
